Ekonomi – Psykologins försummade gren

”Det är omöjligt att beskriva någon mänsklig handling om man inte hänvisar till den betydelse skådespelaren ser i stimulansen såväl som i slutändan hans svar siktar på.” –Ludwig von Mises

Ekonomi – till ekonomernas stora bestörtning – är bara en gren av psykologin. Det handlar om individuellt beteende och om massbeteende. Många av dess utövare försökte dölja dess natur som samhällsvetenskap genom att tillämpa komplex matematik där sunt förnuft och direkta experiment skulle ha gett mycket bättre resultat.

Resultatet har varit en pinsam skilsmässa mellan ekonomisk teori och dess ämnen.

Den ekonomiska aktören antas vara ständigt engagerad i rationell strävan efter eget intresse. Detta är inte en realistisk modell – bara en användbar approximation. Enligt denna senare – rationella – version av den dystra vetenskapen avstår folk från att upprepa sina misstag systematiskt. De försöker optimera sina preferenser. Altruism kan också vara en sådan preferens.

Ändå är många människor icke-rationella eller bara nästan rationella i vissa situationer. Och definitionen av ”egenintresse” som strävan efter att uppfylla preferenser är en tautologi.

Teorin misslyckas med att förutsäga viktiga fenomen som ”stark ömsesidighet” – benägenheten att ”irrationellt” offra resurser för att belöna kommande medarbetare och straffa friåkare. Det går inte ens att redogöra för enklare former av uppenbar osjälviskhet, såsom ömsesidig altruism (motiverad av förhoppningar om ömsesidig välvillig behandling i framtiden).

Till och med den auktoritativa och vanliga 1995 ”Handbook of Experimental Economics”, av John Hagel och Alvin Roth (red.) Medger att människor inte beter sig i enlighet med förutsägelserna av grundläggande ekonomiska teorier, såsom standardteori om nytta och teori om allmän jämvikt. Irriterande för ekonomer ändrar människor sina preferenser mystiskt och irrationellt. Detta kallas ”preferensomvändningar”.

Dessutom är människors preferenser, vilket framgår av deras val och beslut i noggrant kontrollerade experiment, inkonsekventa. De tenderar att tappa kontrollen över sina handlingar eller skjuta upp för att de lägger större vikt (dvs. större ”vikt”) på nuet och den närmaste framtiden än på den framtida framtiden. Detta gör de flesta människor både irrationella och oförutsägbara.

Antingen kan man inte utforma ett experiment för att noggrant och giltigt testa satser och gissningar inom ekonomi – eller så är något väldigt bristfälligt med de intellektuella pelarna och modellerna inom detta område.

Neoklassisk ekonomi har misslyckats på flera fronter samtidigt. Detta multipla misslyckande ledde till förtvivlan och omprövning av grundläggande föreskrifter och principer.

Tänk på detta exempel på utestående frågor:

Till skillnad från andra ekonomiska aktörer och agenter beviljas regeringar en särskild status och får särskild behandling inom ekonomisk teori. Regeringen kastas omväxlande som en helgon, som försöker att osjälviskt maximera den sociala välfärden – eller som skurken, som försöker fortsätta och öka sin makt skoningslöst, enligt teorier om offentliga val.

Båda åsikterna är karikatyrer av verkligheten. Regeringar strävar verkligen efter att fortsätta sin styrka och öka den – men de gör det mest för att omfördela inkomster och sällan för självberikning.

Ekonomin misslyckades också tills nyligen med att redogöra för innovationens roll i tillväxt och utveckling. Disciplinen ignorerade ofta kunskapsindustrins specifika karaktär (där avkastningen ökar snarare än minskar och nätverkseffekter råder). Det nuvarande ekonomiska tänkandet är så fruktansvärt otillräckligt för att hantera informationsmonopol (som Microsoft), vägberoende och genomgripande externa effekter.

Klassiska kostnads ​​-nyttoanalyser klarar inte av att hantera mycket långsiktiga investeringshorisonter (dvs. perioder). Deras underliggande antagande – möjlighetskostnaden för försenad konsumtion – misslyckas när den tillämpas utöver investerarens användbara ekonomiska livslängd. Människor bryr sig mindre om sina barnbarns framtid än om sin egen. Detta beror på att förutsägelser som rör den långa framtiden är högst osäkra och investerare vägrar att basera nuvarande beslut på otydliga ”what ifs”.

Detta är ett problem eftersom många pågående investeringar, till exempel kampen mot den globala uppvärmningen, sannolikt kommer att ge resultat bara årtionden därefter. Det finns ingen effektiv metod för kostnad/nyttoanalys som är tillämplig på sådana tidshorisonter.

Hur påverkas konsumenternas val av reklam och prissättning? Ingen verkar ha ett tydligt svar. Annonsering handlar om spridning av information. Men det är också en signal som skickas till konsumenterna att en viss produkt är användbar och kvalitativ och att annonsörens stabilitet, livslängd och lönsamhet är säker. Annonsering kommunicerar ett långsiktigt engagemang för en vinnande produkt av ett företag med djupa fickor. Det är därför som kunder reagerar på graden av visuell exponering för reklam – oavsett innehåll.

Människor kan vara för mångdimensionella och hyperkomplexa för att på ett användbart sätt fångas av ekonometriska modeller. Dessa saknar antingen förutsägande befogenheter eller faller in i logiska misstag, till exempel ”utelämnad variabel bias” eller ”omvänd kausalitet”. Den förstnämnda handlar om viktiga variabler utan redovisning – den senare med ömsesidig orsakssamband, när varje orsak också orsakas av sin egen effekt.

Detta är symtom på en allomfattande obehag. Ekonomer är helt enkelt osäkra på vad som exakt utgör deras ämne. Är ekonomi om konstruktion och testning av modeller i enlighet med vissa grundläggande antaganden? Eller borde det kretsa kring gruvdrift av data för nya mönster, regler och ”lagar”?

Å ena sidan bildar mönster baserade på begränsade – eller, värre, icke -återkommande – uppsättningar data en tveksam grund för alla slags ”vetenskap”. Å andra sidan är modeller som bygger på antaganden också tveksamma eftersom de troligen kommer att ersättas av nya modeller med nya, förhoppningsvis förbättrade, antaganden.

En väg runt denna uppenbara kärr är att sätta mänsklig kognition (dvs. psykologi) i centrum för ekonomin. Om vi ​​antar att det att vara människa är en oföränderlig och vetbar konstant – det bör vara mottagligt för vetenskaplig behandling. ”Prospektteori”, ”begränsade rationalitetsteorier” och studiet av ”efterhandsperspektiv” liksom andra kognitiva brister är resultaten av detta tillvägagångssätt.

För att kvalificera sig som vetenskap måste ekonomisk teori uppfylla följande kumulativa villkor:

Alltomfattande (anamnetisk) – Det måste omfatta, integrera och införliva alla fakta som är kända om ekonomiskt beteende.

Samstämmighet – Den måste vara kronologisk, strukturerad och kausal. Det måste till exempel förklara varför en viss ekonomisk politik leder till specifika ekonomiska resultat – och varför.

Konsistens – Det måste vara självkonsistent. Dess under- ”enheter” kan inte motsäga varandra eller gå emot kärnan i den huvudsakliga ”teorin”. Det måste också överensstämma med de observerade fenomenen, både de som rör ekonomi och de som rör icke-ekonomiskt mänskligt beteende. Den måste på ett adekvat sätt hantera irrationellitet och kognitiva underskott.

Logisk kompatibilitet – Den får inte bryta mot lagarna i dess interna logik och logikreglerna ”där ute”, i den verkliga världen.

Insikt – Det måste kasta det välbekanta i ett nytt ljus, mina mönster och regler från stora datamängder (”data mining”). Dess insikter måste vara den oundvikliga slutsatsen av logiken, språket och teorins utveckling.

Estetisk – Ekonomisk teori måste vara både trolig och ”rätt”, vacker (estetisk), inte besvärlig, inte besvärlig, inte diskontinuerlig, smidig osv.

Parsimony – Teorin måste använda ett minsta antal antaganden och enheter för att förklara det maximala antalet observerade ekonomiska beteenden.

Förklarande befogenheter – Det måste förklara ekonomiska aktörers beteende, deras beslut och varför ekonomiska händelser utvecklas som de gör.

Prediktiva (prognostiska) befogenheter – Ekonomisk teori måste kunna förutsäga framtida ekonomiska händelser och trender samt ekonomiska aktörers framtida beteende.

Prescriptive Powers – Teorin måste ge politiska föreskrifter, ungefär som fysik ger teknik. Ekonomer måste utveckla ”ekonomisk teknik” – en uppsättning verktyg, ritningar, tumregler och mekanismer som har förmågan att förändra den ”ekonomiska världen”.

Imponerande – Det måste ses av samhället som den föredragna och vägledande organiserande principen på det ekonomiska området för mänskligt beteende.

Elasticitet – Ekonomisk teori måste besitta de inneboende förmågorna att själv organisera, omorganisera, ge utrymme för framväxande ordning, ta emot nya data bekvämt och undvika hårda reaktioner på attacker inifrån och utifrån.

Många nuvarande ekonomiska teorier uppfyller inte dessa kumulativa kriterier och är därmed bara förhärligade berättelser.

Men det är inte tillräckligt att uppfylla ovanstående villkor. Vetenskapliga teorier måste också klara avgörande hinder för testbarhet, verifierbarhet, motbevisning, förfalskbarhet och repeterbarhet. Ändå går många ekonomer så långt som att hävda att inga experiment kan utformas för att testa uttalanden från ekonomiska teorier.

Det är svårt – kanske omöjligt – att testa hypoteser inom ekonomi av fyra skäl.

Etiskt – Experiment måste involvera människor, okunniga om anledningarna till experimenten och deras syften. Ibland måste till och med själva existensen av ett experiment förbli en hemlighet (som med dubbelblinda experiment). Vissa experiment kan innebära obehagliga upplevelser. Detta är etiskt oacceptabelt.

Designproblem – Utformningen av experiment inom ekonomi är besvärlig och svår. Misstag är ofta oundvikliga, men försiktig och noggrann är experimentets designer.

Den psykologiska osäkerhetsprincipen – Det mänskliga subjektets nuvarande mentala tillstånd kan (teoretiskt) vara helt känt. Men tidens gång och ibland själva experimentet påverkar ämnet och förändrar hans eller hennes mentala tillstånd – ett problem som inom ekonomisk litteratur kallas ”tidsinkonsekvenser”. Själva mät- och observationsprocesserna påverkar ämnet och förändrar det.

Unikhet – Experiment inom ekonomi tenderar därför att vara unika. De kan inte upprepas även när SAMMA ämnen är inblandade, helt enkelt för att inget mänskligt subjekt förblir detsamma länge. Att upprepa experimenten med andra ämnen sätter tvivel på resultatens vetenskapliga värde.

Undergenerering av testbara hypoteser – Ekonomiska teorier genererar inte ett tillräckligt antal hypoteser som kan utsättas för vetenskapliga tester. Detta har att göra med disciplinens fantastiska (dvs. berättande) karaktär.

På ett sätt har ekonomin en anknytning till vissa privata språk. Det är en konstform och som sådan är det självförsörjande och fristående. Om vissa strukturella, interna begränsningar och krav uppfylls – anses ett uttalande i ekonomi vara sant även om det inte uppfyller externa (vetenskapliga) krav. Således anses teorin om nytta vara giltig inom ekonomin trots överväldigande empiriska bevis för det motsatta – helt enkelt för att det är estetiskt och matematiskt bekvämt.

Så vad är ekonomiska ”teorier” bra för?

Ekonomiska ”teorier” och berättelser erbjuder en organiserande princip, en känsla av ordning, förutsägbarhet och rättvisa. De postulerar en obönhörlig drivkraft mot större välfärd och nytta (dvs. idén om framsteg). De gör vår kaotiska värld meningsfull och får oss att känna oss som en del av en större helhet. Ekonomi strävar efter att svara på ”varför” och ”hur är” i vårt dagliga liv. Det är dialogiskt och föreskrivande (dvs ger beteendeföreskrifter). På vissa sätt liknar det religion.

I sin katekes frågar den troende (låt oss säga en politiker): ”Varför … (och här följer ett ekonomiskt problem eller beteende)”.

Ekonomen svarar:

”Situationen är så här inte för att världen är nyckfull grym, irrationell och godtycklig – utan för … (och här följer en kausal förklaring baserad på en ekonomisk modell). Om du skulle göra detta eller att situationen är bunden att förbättra”.

Den troende känner sig lugnad av denna förklaring och av den uttryckliga bekräftelsen att det finns hopp om att han följer föreskrifterna. Hans tro på förekomsten av linjär ordning och rättvisa som administreras av någon högsta, transcendental princip återställs.

Denna känsla av ”lag och ordning” förstärks ytterligare när teorin ger förutsägelser som går i uppfyllelse, antingen för att de är självuppfyllande eller för att någon verklig ”lag” eller mönster har dykt upp. Ack, detta händer sällan. Som ”The Economist” noterar dystert, har ekonomer det mest nedslående rekordet av misslyckade förutsägelser – och recept.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *