Sönderfallande ekonomi undergräver långtidsvårdserbjudanden

All publicitet kanske inte är bra publicitet trots allt, upptäckte försäkringsbranschen för långtidsvård (LTC) förra månaden.

Branschen döpte november till ”National Long-Term Care Insurance Month” i hopp om att öka medvetenheten om ”behovet” av produkten. Men huvuddelen av månadens press lyfte fram LTC:s nackdelar då den fokuserade på eländet hos två viktiga försäkringsbolag, MetLife och John Hancock.

I början av november meddelade MetLife att de kommer att sluta sälja LTC-försäkringar från och med den 30 december. Även om de kommer att fortsätta att tillhandahålla täckning för nuvarande försäkringstagare, kommer det inte längre att skriva nya försäkringar. Det kommer också att avbryta nya registreringar i grupppolicyer och flerlivsplaner från och med nästa år.

Under tiden bad John Hancock statliga tillsynsmyndigheter om en genomsnittlig räntehöjning på 40 procent på de flesta av sina befintliga policyer. Försäkringsgivaren planerar också att höja priset på nya försäkringar med 24 procent under 2011. John Hancock har slutat sälja försäkringar till arbetsgivare som erbjuder försäkringen som en anställd förmån, men till skillnad från MetLife kommer det att fortsätta att sälja individuella försäkringar, så länge det kan hitta någon som är villig att betala dess nya priser.

Det var ingen enskild händelse i november som krossade MetLife och John Hancocks LTC-verksamhet. Dessa två meddelanden var bara de senaste tecknen på det långsamma förfallet för LTC-försäkringsbranschen som helhet. Problemet är inte ekonomin eller någon annan miljöfaktor; det är att sälja LTC-försäkring är en olönsam satsning.

Syftet med försäkring är att sprida kostnaden för en högst osannolik och katastrofal (läs kostsam) händelse över en grupp människor. Istället för att riskera en potentiellt stor förlust tar den försäkrade en liten, känd förlust i form av en premie. Nyckeln är att händelsen måste vara osannolik. Om det är för vanligt kommer överkomliga premier inte att kunna täcka kostnaden för skadorna och ändå lämna en vinst till försäkringsgivaren.

Som alla försäkringssäljare skulle bekräfta, när vi åldras närmar vi oss sannolikheten att behöva långtidsvård. Risken passar inte längre kategorin ”osannolikt” och försäkring blir en ineffektiv och olämplig lösning.

I takt med att skadorna ökar lägger försäkringsgivaren över kostnaden på försäkringstagarna i form av högre premier. Att höja premierna är dock bara ett tillfälligt problem. När premierna väl går upp överger de som löper lägre risk sina dyra försäkringar. Detta lämnar en ännu högre riskpool för att dela kostnaderna, vilket förvärrar finansieringsproblemen.

Ihållande låga räntor påskyndade branschens nuvarande försämring. Försäkringsbolagen har inte kunnat få tillräckliga räntor på sina investeringsportföljer för att finansiera försäkringsutbetalningar och har därför varit tvungna att förlita sig ännu mer på premier. Enligt American Association for Long Term Care Insurance måste försäkringsbolag höja premierna med 10 till 15 procent för att kompensera för varje räntefall på 1 procent.(1) Det är osannolikt att räntorna kommer att stiga tillräckligt inom en snar framtid för att lätta stressen på försäkringsbolagen.

MetLife lovar att dess nuvarande långtidsvårdsförsäkringstagare inte kommer att påverkas av det senaste beslutet. De kommer fortfarande att omfattas så länge de betalar sina premier och de kanske till och med kan ändra sina täckningsvillkor, beroende på vad deras särskilda försäkringar tillåter. Det är dock osannolikt att de som för närvarande är försäkrade kommer att vara helt oskadda. Utan en yngre, friskare grupp av försäkrade individer som kommer in i poolen kommer det att vara svårt för MetLife att hitta pengarna för att täcka sina anspråk. Som ett resultat kommer företaget med största sannolikhet att behöva höja premierna på sina återstående långtidsvårdsförsäkringar för att täcka sina kostnader.

I sitt pressmeddelande erkände MetLife att LTC-försäkring i sin nuvarande form inte kan balansera finansieringsanspråk med sina affärsmål.(2) Det vill säga att verksamheten är olönsam. Men MetLife föreslog att det kan komma tillbaka till marknaden om en lönsam produkt någonsin utvecklas.

Den lönsamma produkten kan ha formen av en hybridförsäkring, en som kombinerar ett livränta- eller livförsäkringsavtal med en traditionell LTC-policy. Flera försäkringsbolag har redan börjat erbjuda sådana försäkringar. Hybrider är mer benägna att attrahera kunder med lägre risk eftersom, även om en försäkringstagare aldrig behöver långtidsvård, får han eller hon en garanterad utbetalning. Detta gör att verksamheten blir mer lönsam och hållbar.

Även om hybridförsäkringar är mer lovande än traditionella LTC-försäkringar, är jag tveksam till att rekommendera dem. Hälsovårdsbranschen är för dynamisk för att vara lätt förutsägbar, och dessa är fortfarande relativt nya, oprövade produkter.

Vi står alla inför ett antal potentiella utgifter som vi kan eller kanske inte ådrar oss på vår ålderdom. Vi kan behöva hjälpa till att stödja barn eller barnbarn; vi kanske behöver renovera ett hus som också åldras; eller så kanske vi inte kan motstå att köpa ett fritidshus på stranden. Vi kanske bara lever väldigt långa och friska liv och behöver försörja vårt eget stöd.

Det finns ingen anledning att behandla möjligheten att behöva långtidsvård annorlunda än dessa andra möjliga utgifter. I alla dessa fall bör man inse behovet av medel och spara och investera på lämpligt sätt under hela sin livstid. Att förlita sig på en felaktig försäkringsprodukt kommer inte att hjälpa.

Källor:

(1) Reuters: Är marknaden för långtidsvårdsförsäkring sjuk?

(2) MetLife: MetLife kommer att avbryta försäljningen av nya långtidsvårdsförsäkringar

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *