Trickle Down vs Bubble Up Economics

Bubble Up & Trickle Down Economics, vad är det?

Trickle Down Economics är teorin att om du låter mer pengar flöda till den övre inkomstklassen, kommer människor i denna klass att investera i affärer och spendera mer pengar, och det resulterande överflödet kommer att sippra ner till den lägre inkomstklassen, vilket också gynnar dem .

Bubble Up Economics är teorin att om du låter mer pengar flöda till den lägre inkomstklassen, kommer människor i den här klassen att spendera mer pengar som så småningom kommer att stiga upp till den övre inkomstklassen, vilket gynnar dem också.

Frågan som ställs här är vilken modell som är bättre för ekonomin som helhet?

Men USA är ett kapitalistiskt, frimarknadssystem. Är det inte det?

Avgör inte marknaden vem som får vad, inte regeringen?

USA är långt ifrån ett rent kapitalistiskt frimarknadssamhälle. Det finns många lagar och skatteregler som gynnar individer på olika sätt, vanligtvis gynnar antingen de övre eller lägre inkomstklasserna mer. Marknaden dikterar mycket men absolut inte allt av ”vem får vad”.

Våra skattelagar är naturligtvis det enklaste exemplet, med olika skattesatser som tillämpas på olika inkomstnivåer. Men det finns många andra typer av lagar som gynnar antingen lägre och högre inkomstklasser mer och avviker från en rent ”fri marknad” eller ”kapitalistisk” systemmodell.

Lagar som gynnar den lägre inkomstklassen:

Lagar mot svartlistning.

Skydd för fackföreningar.

Barnarbetslagar.

Ras-, ålders- och könsdiskrimineringsförbud.

Lagar om anställdas rättigheter.

Politiska donationsrestriktioner (så att de rika inte kan stjäla val).

Lagar om minimilöner.

Lagar som gynnar den övre inkomstklassen:

Äganderätt till mark och mineral.

Kapitalvinster fördelar.

Corporate loophål.

Patriot Act-restriktioner som begränsar affärer till havs för privatpersoner men inte för företag.

Lobbyingstillstånd (så att de rika kan påverka nya lagar).

Tror du fortfarande att vi är ett kapitalistiskt frimarknadssystem?

Så här skulle det se ut om vi var det.

Det finns många strikt icke-frimarknadsbestämmelser som gynnar en inkomstklass mer än en annan. Ett ”verkligt” frimarknadssamhälle skulle inte ha några begränsningar, med företag och individer som kan göra vad de vill:

1. Anställning av företag – Företag kan anställa barn, till fattigdomslöner, för att arbeta i kolgruvor eftersom de är mindre till växten och billiga. Detta var fallet under lång tid tills lagar som begränsade minderåriga anställningar kom, liksom lagar om minimilöner.

En anställd som orsakar problem (ber om löneförhöjning eller klagar på osäkra arbetsförhållanden), kan bli avskedad och andra företag i området meddelas att individen är en ”bråkmakare”, vilket i praktiken förstör de anställdas möjlighet att alltid hitta arbete. Lagar mot svartlistning kom ur denna praxis.

2. Rättigheter till mineraltillgångar – Någon som hittar en rik guld- eller oljereserv på sin mark kan behålla varenda krona av rikedom från det landet. För närvarande behandlas tillgången som en offentlig tillgång och beskattas med en mycket högre skattesats.

3. Politiska donationer – En individ eller ett företag kan ge så mycket pengar som de vill till en kandidat, vilket i huvudsak säkerställer deras seger. Vi har för närvarande många begränsningar för hur mycket en individ eller ett företag kan donera.

Lobbyister skulle fritt kunna ge pengar till politiker för att ”uppmuntra” att lagar som gynnar lobbyisten antas. Det finns restriktioner här, men lobbyister ger verkligen mycket inflytande.

Listan är verkligen oändlig, och det här är bara några uppenbara exempel.

Eftersom vi verkligen inte är ett verkligt frimarknadssystem, hur ska vi bestämma vem som får mer? Vilken ekonomisk modell är bättre för ekonomin?

Frågan är, om du inte ska insistera på att vi ska leva i ett rent frimarknadssystem, hur skulle du väga skatter och ekonomiska fördelar för att uppnå det starkaste och sundaste samhället som helhet: mot den lägre eller övre inkomstklassen. Vad händer när vi gynnar en klass framför den andra? Här är ett förslag på hur varje klass kan spendera sina extra pengar.

1. Semesterutgifter:

Lägre: Mer sannolikt på en destination närmare hemmet, vilket gynnar den amerikanska ekonomin mer.

Övre: Mer troligt utomlands, gynnar utländska ekonomier mer.

2. Investera:

Nedre: USA-produkter – banksparande, fonder …

Övre: Utländska produkter, Off-Shore Satsningar med hög risk/avkastning.

3. Att driva ett företag:

Lägre:Skapa eller utöka ett litet företag (säkert i USA).

Övre: Flytta delar av eller hela deras affärsstruktur offshore.

4. Bil:

Lägre: Ett familjefordon, ekonomiskt, medelprestanda, tillverkat i USA.

Ovandel: Ett high-end fordon, gasslukande, sexigt, utländskt tillverkat.

5. Diskretionär:

Lägre: Mer sannolikt att spendera på utbildning, karriärutveckling.

Övre: Mer sannolikt att köpa lyxartiklar, båtar, smycken.

6. Utbildning:

Lägre: Vuxna mer benägna att gå vidare i karriären. Barn har bättre råd med college.

Upper: Förstår redan fördelarna med högre utbildning, har råd med det, så förmodligen skulle inga extra pengar spenderas här.

7. Hemköp:

Nedre: Absolut ett amerikanskt hem, kanske en första.

Övre: Mer troligt ett andra hem, möjligen en utländsk tillflyktsort.

8. Stabilitet:

Lägre: Ytterligare ekonomiska resurser kan innebära en vistelse hemma förälder, mer tid med familjen, lättnad från stress.

Övre: Har redan råd med en vistelse hemma förälder, tid med familjen, lättnad från stress.

Som du kan se, när den lägre inkomstklassen spenderar pengar, hjälper det den amerikanska ekonomin mer.

Som den här listan antyder, får pengarna att sätta pengar i den lägre inkomstklassen att pengarna går via USA snarare än utländska ekonomier. Det gynnar amerikanska produkter och företag, och ger en hälsosammare och mer produktiv lägre klass.

Ytterligare ekonomiska fördelar när den lägre inkomstklassen får mer.

Jag skulle vilja hävda att när du flyttar pengar till individer med lägre inkomster, kommer de så småningom att hamna i händerna på överklassen ändå, med dessa ytterligare fördelar.

1. Fördelar alla delar av den amerikanska ekonomin – pengarna kommer att cykla en gång genom ekonomin innan de når överklassen. När det gäller produkter och utbildning får varje del av den amerikanska ekonomin ”röra” dessa pengar innan de tar sig in i överklassen. Detta kommer att gynna lokala företag, likviditet, incitament för utbildning och karriärutveckling.

2. Incitament att investera i USA – överklassen kommer att ha mer incitament att investera i amerikanska företag och den amerikanska ekonomin snarare än utomlands, eftersom det finns mer pengar i USA nu att förvärva. Detta ger ytterligare stimulans till den amerikanska ekonomin snarare än för någon annan tillväxtekonomi.

3. Det ökar den amerikanska skattebasen – Större företag betalar ofta mycket mindre i skatt än individen eller småföretagen, genom företagens kryphål och förskjutning av verksamheten från land. Pengar i händerna på den lägre inkomstklassen lägger direkt till produkter och företag som ökar den amerikanska skattebasen. En högre skattebas ger staten mer att förbättra infrastrukturen (transport, hälsa, skolor), bidrag och lån till utbildning och småföretag samt katastrofhjälp.

Slutsats:

Mata rötterna och trädet blir starkt. Plantera i öknen och trädet kommer att dö.

Att låta mer pengar flöda till den lägre inkomstklassen, genom skattelättnader och incitament, gynnar USA som helhet mycket mer än att flöda pengar till den övre inkomstklassen.

Naturligtvis kommer den extra inkomsten så småningom att hamna i händerna på de rika ändå – det är där det går. Men åtminstone de rika måste tjäna det, investera mer i den amerikanska ekonomin för att så småningom skaffa det. De mindre rika kommer att få behålla det åtminstone ett tag och utveckla en smak för det som kan uppmuntra dem att skaffa ännu mer, vilket stimulerar produktiviteten i arbetslivet, småföretagande och utbildning.

Uppfattningen här är verkligen inte att människor i den övre inkomstklassen är oförtjänta. I vissa fall ärvde dessa människor sin rikedom. Men i många fall, om inte de flesta, kom de dit som ett resultat av extra ansträngning, extra talang och/eller extra tur. Någon eller alla av dessa går till att bli framgångsrika och är helt värdiga egenskaper.

Ändå skulle det vara hälsosammare för samhället som helhet att jämna ut fördelningen mellan de som har och de som inte har – inte på ett Robin Hood-sätt, utan genom att jämna ut spelplanen. Detta kan göras med justerade skattesatser, investeringar i offentliga skolor och billigare och mer tillgängliga högskole- och företagslån.

”Bubble Up” väger långt tyngre än Trickle Down” i fördelar för den amerikanska ekonomin. USA började som en regering ”av folket för folket” – kanske är det dags att verkligen tro det.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *